Гражданский кодекс часть 1

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клюшин П.В., при секретаре Волженской О.Н., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 от 23 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по сообщению ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просил его отменить, поскольку инспектором ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4, установлено событие административного правонарушения, но не установлено лицо, допустившее повреждение улично-дорожной сети, а также лицо которое не приняло мер по своевременному устранению данного правонарушения. Кроме того, в определении не указано какой состав административного правонарушения отсутствует, то есть, не указана статья КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание должностное лицо, чье определение обжалуется, не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло. На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав доводы лица, подавшего жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд исчерпывающим образом определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Бугурусланский» передавались сообщения о том, что на <адрес> на проезжей части дороги отсутствует крышка смотрового люка.

Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дороги (улицы), с применением фотофиксации, из которого усматривается, что отсутствует крышка люка смотрового колодца в нарушении ГОСТ 505-97-93. Автомобильные дороги и улицы. Данная информация передана ответственному лицу директору водопроводного канализационного хозяйства ФИО5.

По окончании административного расследования было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, в отношении неизвестного лица, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу может быть обжаловано должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе потерпевшим, сведения о котором указываются в постановлении.

В силу ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Каких-либо сведений, имеющихся в материалах дела, о том, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности ФИО2, суд не усматривает, а также сведений о причинении ФИО2 данным административным правонарушением какого-либо физического, имущественного или морального вреда, в материалах дела также нет, в связи с вышеизложенным, ФИО1 не является лицом, указанным в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, имеющим право на обжалование определения о прекращении производства по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что наличие у лица, обратившегося с заявлением в административный орган, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование постановления.

Таким образом, в силу ст. 30.1 КоАП РФ ФИО2 не наделен правом обжалования определения инспектора ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Производство по жалобе ФИО2 на определение инспектора ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2017 года – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: П.В. Клюшин